确保您针对重要内容进行了优化(对您而言)

您正在优化什么? 确定 那是您想要的吗?

最近,我听了《修订主义者历史》(最近我最喜欢的播客)的一集,其中马尔科姆•格拉德威尔(Malcolm Gladwell)将大部分情节都花在了他的“拉扯守门员”的“生活规则”上。

Gladwell引用了一篇学术文章《拉扯守门员:曲棍球与投资的含义》,该文章在曲棍球比赛结束时使用拉扯守门员来谈论风险管理。 这篇文章的“学术性”取向(太多的脚注!)使我几乎被吓到了,它主要涉及投资,这对我来说不是一个特别有趣的话题,但是这篇文章的作者做了出色的工作,使可以通过专业曲棍球镜头轻松访问这些概念。

您不需要对曲棍球了解太多就可以遵循这些论据,只需完成以下两点即可:

  1. 在曲棍球比赛中,您可以随时将守门员带出并获得一名额外的进攻球员
    当您这样做时,您当然会增加得分的机会,但也会使目标敞开,也增加了对手得分的机会。
  2. 曲棍球平局比损失对您的球队明显更好
    这当然是显而易见的,但是特别重要的是,一支球队在曲棍球积分榜上获得了“分”以赢得或平局,但输掉了0分。 这些点最终决定了您的球队是否可以进入季后赛,以及您的季后赛种子。 简而言之,要点很重要,也许首先要强调。

本文中的概念非常容易理解,我将在本文的其余部分中自由引用(阅读:复制/粘贴!),而不是尝试进行总结,因为我无法做得更好。

这是我最喜欢的位之一:

现在,让我们实现我们的真正目的(除了热爱曲棍球和数学之外)。 通过考虑此最佳曲棍球策略问题,有一些重要的风险管理和投资经验教训。 最基本的课程是确保您正在考虑正确的风险。 拉守门员总是会增加进球数的波动性,因此对得分的期望值是负数。 由于这些原因,它经常被用作高风险,绝望行动的隐喻。 但是,曲棍球的目的不是使球队在本赛季得分和放弃的目标之间的差异最大化(如果有的话,没有人可以拉守门员)。 曲棍球的目的是最大限度地提高常规得分的机会-一个因进球而失败的球队可以通过得分获得很多收益,而如果其他球队得分则损失很少-这就要求采取不同的风险和回报衡量方法。 正如我们所展示的,拉守门员实际上可以降低输掉比赛的风险-这是一项保险措施-这是正确的风险衡量方法。

这让我想起了一个我一直在思考的问题,无论是在工作还是在生活中,总的来说,这使我们进入了这篇文章的主题(最终!),我们正在“优化”这个主题。

因此,在这种情况下,作者指出,在球队输球的比赛结束时做出的选择中,教练并没有针对大多数人可能会认为“曲棍球”的观点进行优化。 。 我认为他们正在有意或无意地为其他事情进行优化……

如果您选择阅读整篇文章,您可能会说服我,因为我就是教练应该改变他们的行为,并在比赛结束时输掉比赛时更早地拉扯守门员。 作者指出了教练为什么不能以这种方式行事的两个令人信服的理由:

导致此失败的原因有两个。 首先,教练并没有因获胜而获得奖励。 他们被认为是优秀的教练而受到奖励。 显然,两者密切相关,但不完全相同。 如果一个篮球教练让他的球队以很少的失误执行清晰的进攻性比赛,从而在50%的控球率上拿到两个得分篮,那么他就被认为是一位出色的教练。 如果他的球队仍然输掉100–102,那么他的球员还不够好。 如果同一位教练鼓励他的球队“失手”三分,失误很多,但是得分只有35%,那么他显然失去了对球队的控制。 如果他们能以105–102获胜,那将是运气,因为大家都知道三分球是有风险的。 从本质上讲,取胜丑陋被低估了,而不是优雅地输了。 而失去丑陋可能会导致职业自杀。 再次,衡量风险的方法对做出最佳决策至关重要。

教练回避具有短期风险的行为的第二个原因是,提成罪比疏忽罪明显得多。 曲棍球教练在十分钟内将守门员拉下0–2,而输掉0–5,则每个季度都会受到严厉的批评。 一位只在最后一分钟安静地输掉1-2并拉开守门员的教练可以抬起头说自己的球员打得很努力,但是冰球今晚并未如愿以偿。 这是一场近距离的比赛,明天他们会更加努力地争取休息时间(当然,贡献了110%)。

哇! 我喜欢这些理由,因为它们说明了曲棍球教练实际上可能主要关注的是除获胜之外的其他事情,而这基本上归结为他们在实现“获胜”目标方面的表现如何,而不是他们的表现如何。实际上实现了这个目标。

但是,本文最后提到了另一种可能性,我认为这可能是最突出的一点:

此外,我们的模型完全忽略了曲棍球就是娱乐。 也许更多的是投机性的,球迷们非常喜欢最后一到两分钟的戏剧,甚至会继续关注两分球差的比赛。 但是,如果在降低两个目标时提早将守门员拉下,则很可能会降低三个目标。 那会消灭娱乐。 教练可能会感到一种欲望,甚至是默契的压力,不会破坏乐趣吗? 换句话说,我们的模型是近视的,只关心最大化游戏中的分数。 也许教练和整个联盟是更好的长期现值最大化者,而不是我们的模型,因为提供更多的娱乐性可以最大化“特许权价值”,即使在积分上花费很小。 特别是,如果所有团队都这样做,那么曲棍球的整体娱乐价值将得到提高,而任何一支球队都不会表现出任何优势或劣势,因为他们的举止都是一样的。 现在,我们对业务的类比已经演变为串通!

这可能吗? 这是否会给冰球教练带来太多荣誉? 也许,但也许不是。

即使冰球教练是完全有见识和理性的(绝不是任何方式),我什至会争论说,即使这些决定离开,他们也不会提早守门员,从而表现出应有的表现。他们的守门员意味着他们将输掉更多的比赛 。 换句话说,我认为教练不应该最在意赢得(或平局)比赛。 他们最重要的工作与球员相同,以支持职业曲棍球提供娱乐的目标。

为了争辩而说,这是真的,曲棍球队(包括他们的教练)正在优化娱乐性,而不是为了赢得比赛,进入季后赛或赢得斯坦利杯。 如果您是曲棍球迷,那会很重要吗? 这会改变您对曲棍球的期望还是改变您对曲棍球的参与方式? 如果您最喜欢的球队的最终目标是娱乐(而不是竞争或获胜),您是否会完全停止观看曲棍球,因为它不再给您带来乐趣? 只有当娱乐不是最终目标时,才能完全实现职业体育娱乐吗?

因此,我不太在意曲棍球,也许您也不在意,即使您这样做,整个论点对您来说也并不重要,感觉就像是割头发,这很好。 但是,不管您对曲棍球的感觉如何,希望您都能看到在其他方面,优化选择中的细微差别会产生重要的后果。

  • 在花钱的方式上,您是否在优化以获取尽可能多的支出,同时又尽可能减少支出? 还是支持本地企业? 还是慈善?
  • 大型科技公司(仅举几例:Facebook,Google,Uber,Airbnb等)是否正在通过服务优化以使您的生活更轻松? 还是他们为创新而优化? 还是要建立数据存储区以确保其在顶部的位置? 还是今天要赚钱? 还是未来的利润? 公司董事对股东负有法律义务,这对他们针对其进行优化的决定有多少影响?
  • 在您的政治中,您是否正在为自己的理想而优化? 还是为了实现可能需要折衷一些理想的务实目标?
  • 在饮食中,您是否正在优化长期健康或娱乐? (🍩🍩🍩)
  • 在您的工作中,您是否正在针对即时生产力或学习新技能(未来生产力)进行优化? 还是薪水? 还是为了工作/生活平衡?

我不是在这里争辩其他选择(那将是另一篇文章!),而且并非所有这些选择都是互斥的(但至少其中一些是互斥的)。 我在争辩的是,我们需要问我们自己以及与我们相关的组织这些问题。

以科技公司为例。 对我们而言,这些公司的宗旨是重要的。 这些信息应该对我们使用哪些服务以及我们如何与之互动产生影响。 我们是否会通过使用给定的服务来优化我们的便利性,从而权衡我们的隐私权?

是的,在隐私/便利性之间进行权衡是一件实事,这并不是什么新鲜事。 在《世界》一书中 放心:大技术的生存威胁, 富兰克林·富尔(Franklin Foer)指出,路易斯·布兰代斯(Louis Brandeis)早在20世纪就对此感到担忧:

但是布兰代斯讨厌社会可能将效率提升到最高价值的前景。 便利很不错,但我们不应该为此牺牲自己。 他担心效率带来的好处可能会诱使我们放弃自由。 那就是威权主义的诱惑:对于准时运行的火车来说,自由似乎是很小的代价。 更新想法-如果价格是我们的隐私,那么不值得免费发送电子邮件; 第二天的交货是不错的,但如果后果是由一家独占公司主导零售,并确定商品和人工的市场价格,那不是很好。

我认为我们已经开始学习本课程,但是还有很长的路要走。 我们可以首先问一个问题,即使只是对您自己:“ 他们正在为一家公司优化什么?”

但是,下一个问题同样重要,甚至不那么重要:“我们正在优化什么”。 价格吗? 还是方便? 在某个时候,我们将越过一个门槛,在此之前,我们一直在优先考虑的事情的成本变得过高,我们将不得不更改我们正在优化的目标。

您个人或专业上关心的任何事情也是如此:工作,金钱,政治等等。 经过反思,有时我们会发现,不知不觉中,我们一直在以某种方式优先考虑X,而实际上我们更关心Y,因此我们需要对其进行重新排序。 这确实不是什么新鲜事物,但是确实需要有意识地做出努力,这并不是单独发生的。