为什么电子游戏不能具有智力?

在我的视频文章“修辞史2.0:建立数字跨性别档案”中,我认为应将包括博客,视频和在线论坛在内的各种在线资料视为具有历史意义的内容,只要它们的目的是创造历史跨性别经历记录(3)。 这种论点(如果在线材料在过去表现出了巨大的投资,那么这些材料应被视为历史材料)在这里需要重申,因为网络空间尚未被视为历史记录的可行站点(4)。

本节摘录的最后一个脚注摘自《 网络空间的变性世界》 区分数字化实践和数字化实践,换句话说,就是源自互联网而不是适应互联网的媒体。 我的兴趣是在采用或阻止采用某种给定的媒体作为知识上合法内容的可行拥有者的过程。 尽管学术界所接受的媒体中肯定存在市场压力,但我也开始怀疑政治结构的介入。 从历史学科扩展到更大范围的知识交流,接受分散的,层次分明的互联网论坛作为交换思想观念的媒介,会对学术界和专业界当前存在的意识形态权力结构构成威胁吗? 换句话说,政治现状是否有动机斥责数字出生的媒体作为表达思想观念的有意义的手段,一旦接受这些媒体,就必须接受跨性别者的历史吗? 数字出生的媒体合法化是否会对现状的叙述构成威胁? 我认为这两种力量(如下图所示)都存在,更大的问题是每种力量所占的比例是多少。

当消费者将视频游戏用于娱乐而不是学习时,视频游戏生产商显然有金钱上的动机去创造娱乐性游戏而不是教育性游戏–这周期性地加强了消费者和专业人士的观念,即媒介只能/应该用于娱乐。 但是,政治动机在接受/拒绝接受数字出生的媒体为智力合法性方面起多大作用?

同样重要的是要解决对在线交换媒介保持警惕的正当理由,尤其是它们参与真相实践的潜力。 我想相信,只要保持离线存在的相同标准和流程(建议,同行评议等),就可以抵消这种特殊的担忧,但是如果这些流程中嵌入的体制结构产生了沉默的机会,那又会如何呢?合理的想法?

受到 跨性别世界在网络空间中的创造的 启发 :互联网上的历史行动主义。